Комисията по журналистическа етика счете за неоснователна жалба, подадена от Бългрски лекарски съюз-Враца, касаеща публикации в “Зов нюз” и “Конкурент” относно д-р Кети Диткова Ценова – Средкова.
Според жалбоподателя Български лекарски съюз – Враца пред Комисията за професионална етика на БЛС д-р Кети Ценова е поставила въпрос за публикации в регионалните издания,
като според нея е осъществен тормоз и навлизане в личната сфера като неправомерно са употребени лични данни от чувствителната сфера на нейното здравословно състояние.
В резултат БЛС-Враца се обръща към КЖЕ да установи нарушение на Етичния кодекс, тъй като се използват медиите като трибуна на политически пристрастия, вместо да информират обективно, безпристрастно и плуралистично. Според БЛС – Враца на обществото се поднасят не данни за събития от обществен интерес, а мнения и коментари на хъшлашки език, в частност от Конкурент.
Публикуваме отговора на Комисията по журналистическа етика без редакторска намеса:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Огнянова
ЧЛЕНОВЕ: Александър Кашъмов Бойко Василев Весислава Антонова Гена Трайкова Даниела Тренчева Диляна Илиева
Илия Вълков
Ирина Недева
изслуша доклад по жалба на Български лекарски съюз – Районна колегия Враца срещу публикации в електронния сайт Зов нюз1 и в електронния сайт Конкурент2 от 9 юли 2021 г. от 9 юли 2021 г. , в които, според жалбоподателя, е извършено нарушение на Етичния кодекс на българските медии.
I. ПРОЦЕДУРА
- Жалба с вх. No 08-069/2021 твърди нарушение на Етичния кодекс на българските медии от страна на две местни електронни издания във Враца – Зов нюз и Конкурент.
- Жалбата е допустима по смисъла на чл. 7 и чл. 8 от Правилника за дейността на Комисията по журналистическа етика. Подадена е в срок и съдържа всички необходими реквизити.
- Копие от жалбата и искане за становище са изпратени до издателите на сайтовете.
1 https://zovnews.com/novini/d-r-keti-cenova-stava-predsedatel-na-bls-vratsa/
2 https://www.konkurent.bg/news/16256441499544/bombi-garmyat-v-rzi-vratsa-vseki-den
4. По повод жалбата има постъпили два писмени отговора от двете издания в срока, определен в правилника.
III. РАЗПОРЕДБИ ОТ ЕТИЧНИЯ КОДЕКС НА БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ, ЧИЕТО НАРУШАВАНЕ СЕ ТВЪРДИ:
1. ПРЕДOСТАВЯНЕ НА ДOСТOВЕРНА ИНФOРМАЦИЯ НА OБЩЕСТВOТO,
1.1 Точност,
1.1.1 Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти
1.1.4 Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията.,
1.1.5 В коментарите и анализите ще се стремим да представяме разнообразни мнения и гледни точки.,
2.3 Неприкосновеност на личния живот,
3.1 Няма да се поддаваме на политически или икономически натиск или влияния.
3.2 Ясно ще разграничаваме вземането на редакционни решения от търговската политика на медията.
3.3 Ясно ще разграничаваме редакционното съдържание от платените публикации, рекламните или спонсорираните материали.
3.4 Ние не приемаме каквито и да било лични, политически или финансови стимули, които могат да повлияят на нашата способност да предоставяме на обществото точна информация.
IV. СТАНОВИЩА НА МЕДИИТЕ
В становището си Алпико Пъблишинг ЕООД, издател на електронната медия Зов Нюз чрез уеб-сайта www.zovnews.com, отрича намеса в личния живот, като се позовава на т.нар. журналистическо изключение в Закона за защита на личните данни и правото на ЕС: „в жалбата не се отчита целта, въз основа на която се обработват лични данни, а директно се твърди, че с крайния резултат (публикувания материал) неправомерно са употребени лични данни, касаещи чувствителна информация за здравословното състояние на жалбоподателката. Следва да се има предвид, че информацията в текста на цитираните материали е събрана и публикувана единствено за журналистически цели. Кодексите за поведение на журналистите са израз на общественото договаряне за ценностите в журналистиката като професия, която има дълг към обществото и носи цялата тежест да го изпълни по отговорен начин, без да създава преднамерена псевдожурналистическа дезинформация и да не служи като инструмент за ерозиране на доверието в медиите. Регламент 2016/679 изрично предвижда, че този вид документи имат за цел да допринесат за правилното му прилагане, като се отчитат специфичните характеристики на различните обработващи данни. В тази връзка, следва да се отчете, че при събиране на информацията и изготвянето на публикуваните материали са отчетени всички принципи на Етичния кодекс на българските медии.
От приложените към жалбата разпечатки от статии е видно, че в публикациите се споменава единствено, че д-р К. Ц. е в болничен, като не се излага информация свързана с физическото или психическото здраве на лицето, включително предоставянето на здравни услуги, които дават информация за здравословното му състояние. Следователно, не може да се твърди, че е нарушен Закон за личните данни, чрез употреба на лични данни, касаещи чувствителна информация за здравословното ѝ състояние, нито че са извършени нарушения на Етичния кодекс на българските медии.“
Главният редактор на Конкурент съобщава, че е шокиран от твърдението, че използва хъшлашки език. Отрича политически пристрастия, но съобщава, че д-р . К. Ц. е член на ГЕРБ и „едва ли някой вярва, че става дума за съвпадение“, когато се обсъжда получаването на пари от държавния бюджет, за да се ваксинират членовете на СИК (вероятно на избирателните комисии). Твърди още, че данните за преразход на средства са конкретни и подлежат на проверка. Напомня, че публичните фигури на обществени длъжности имат нисък праг на защита.
V. ФАКТИ
На сайта на Зов нюз има няколко публикации, в които става дума за д-р К. Ц., предимно във връзка с очакването „бившият директор на Регионалната здравна инспекция във Враца д-р К. Ц. да е следващият председател на Български лекарски съюз-Враца и че “каквото и да се прави, тя вече е избрана”. Според сайта „скандалите са част от всяко едно управление на д-р К. Ц. Докато изпълняваше длъжността зам.-директор на МБАЛ “Христо Ботев” – Враца по медицинската част, в болницата затвориха редица отделения, сред които временно и Педиатрията. След като стана директор на РЗИ- Враца, скандалите не стихнаха и Инспекцията буквално стана за смях пред цяла България, заради съветите на директорката, как да се предпазим от коронавирус. Освен това РЗИ публикуваше за обществеността грешни справки и се превърна в непрозрачна институция, блокираща достъпа на определени медии до информация. В същото време област Враца беше на първите места по заболели от коронавирус в България. В момента д-р К. Ц. е в болничен, издаден от медицинския център на д-р П. и продължен от МБАЛ “Бяла Слатина”.
На сайта на Конкурент се съобщава за преразход на средства, които е установил правоприемникът на д-р Ц. – „Почти всеки ден новият директор на регионалната здравна инскепция във Враца д-р О. Д. се натъква на неприятни изненади, завещани му от предшественичката д-р К. Ц>. Като най-неприятна „бомба“ засега се очертава преразходът на средства за персонала, наследен в РЗИ, научи от свой източник в инспекцията „Конкурент“. Според предварителната и неофициално потвърдена от Министерството на здравеопазването информация от януари до юни в здравната инспекция са похарчили с 10% повече от бюджета си. „Дупката“ се равнява на около 115 000 лева и на този етап ще трябва да бъде компенсирана с цената на сериозно ограничение и затягане на колана в месеците до края на годината.“
В същата публикация се обсъжда и друг въпрос – „Репортерска проверка на „Конкурент“ попадна на интересно съвпадение – болничният лист на бившия директор на РЗИ във Враца д-р К. Ц. е издаден от медицинската практика, която е получила 15 000 лева за ваксинирането на членове на секционни избирателни комисии във Враца преди редовните парламентарни избори на 4 април. Практиката е на общинския съветник от ГЕРБ във Враца д-р Д. П. и вероятно в това няма нищо незаконно. Въпросът е дали е морално?“
VI. МОТИВИ
КЖЕ разгледа жалбата на БЛС – Враца и приложените към нея материали.
Жалбата се отнася до разпоредбите за точност, неприкосновеност на личния живот и редакционна независимост в Етичния кодекс на българските медии.
По отношение на достоверността и точността на публикациите, КЖЕ няма нито задължението, нито възможността да установи точност на всички данни в публикациите. КЖЕ смята за необходимо да посочи, че
- в жалбата на БЛС – Враца не се твърди, че публикациите съдържат неверни твърдения;
- няма изнесени данни д-р Ц. да е искала право на отговор от двете медии и той да е
отказан;
- в становището на Конкурент главният редактор изнася данни за преразход на средства
по времето на мандата на д-р Ц. като директор на Регионалната здравна инспекция във Враца и данни за заплащане на ваксиниране на членовете на избирателни комисии, които не са оспорени, и, както се посочва в становището, са проверими.
По отношение на намесата в личния живот КЖЕ първо смята за необходимо да потвърди, че става дума за отразяване на дейността на д-р Ц. като известна в града личност, заемала длъжността зам.-директор на МБАЛ “Христо Ботев” – Враца, впоследствие друга ключова длъжност във време на пандемия – директор на Регионалната здравна инспекция във Враца – и вероятен кандидат за друга ключова позиция – според Зов нюз вероятен претендент за председател на БЛС – Враца.
Тези позиции са свързани с висока отговорност за общественото здраве в града и региона и местните медии напълно обосновано изпълняват критичната си функция, по този начин съдействайки и на гражданския контрол. Известно е от практиката на Съда за правата на човека, както и от българската съдебна практика, че публичните фигури са във висока степен изложени на критика и имат нисък праг на защита на личния живот – според Етичния кодекс 2.3.6 Съгласно практиката на Европейския съд за правата на човека публичните лица се ползват с по-ниска степен на защита на личния живот и затова информация за техния личен живот може да бъде разкривана, но само когато се налага от обществения интерес.
В такъв контекст твърдението, че д-р Ц. е била в отпуск по болест, е навлизане в личния й живот, но това не е достатъчно да се констатира нарушение. Според етичните стандарти намесата в личния живот е допустима в определени хипотези и това е предмет на самия Етичен кодекс: 2.3.5 Само особено важен обществен интерес може да оправдае намесата на медиите в личния и семейния живот.
Етичният кодекс дава отговор и на въпроса в кои случаи има значим обществен интерес:
Една публикация е “в обществен интерес”, само когато:
- е в защита на здравето, безопасността и сигурността;
- съдейства за предотвратяване и разкриване на тежки престъпления и злоупотреба с власт;
- предпазва обществото от опасността да бъде сериозно заблуждавано.
Вън от съмнение излизането на д-р Ц. в отпуск по болест е обстоятелство, което представлява обществен интерес най-малко на първото основание (нейните дръжности са свързани със защита на общественото здраве), поради което КЖЕ не изследва дали са налице други основания. КЖЕ не намира критичното отношение към публичните фигури на позиции, от които зависи общественото здраве, за тормоз – така както твърди жалбоподателят БЛС – Враца.
По отношение на твърдяното нарушение на изискванията за редакционна независимост, в жалбата не са развити никакви аргументи за политическа пристрастност, но се иска КЖЕ да констатира политически или икономически натиск или влияния (3.1.) или бизнес интереси (3.2). Наистина в публикациите се изнася информация, че болничният лист на бившия директор на РЗИ във Враца д-р К. Ц. е издаден от медицинската практика, която е получила 15 000 лева за ваксинирането на членове на секционни избирателни комисии във Враца – и тя е на общинския съветник от ГЕРБ д-р П. – но поради липса на повече данни Комисията не може да вземе отношение нито по въпроса как е определена практиката, нито по въпроса за евентуално влияние на ГЕРБ върху обсъжданите сюжети. Във всички случаи дали практиката е определена по прозрачен и безпристрастен начин е валиден въпрос, представлява обществен интерес и медиите основателно да го поставят, макар – съдейки по жалбата – БЛС Враца да не го разпознава като такъв.
На основата на събраната информация и направения анализ, във връзка с чл. 17, ал. 1 от Правилника за дейността, Комисията за журналистическа етика прие следното
РЕШЕНИЕ:
Намира жалба с вх. No 08-069/2021 на БЛС – Враца срещу Зов нюз и Конкурент по повод публикации, засягащи д-р Кети Ценова, посочени в жалбата, за неоснователна по всички пледирани членове.
