Поредните решения на кмета на Мездра – Генади Събков и хората около него, струват на жителите на община Мездра още 6 000 лв. Глобите и санкциите към администрацията на железничарското градче нарастват след всяко изгубено дело.
Административният съд във Враца отхвърли жалбата на Община Мездра срещу Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за отказа за удостоверяване и плащане на разход над 6 000 лв.
В жалбата се прави искане за отмяна на оспореното решение за налагане на финансова корекция и присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – заместник-министърът на МРРБ, оспорва предявената от Община Мездра жалба като неоснователна и недоказана, чрез представено по делото писмено становище.
Посочени са конкретните нарушения.
Преди удостоверяването на разходите по сключения договор е извършен предварителен контрол от Регионален отдел „СЗР“, и е съставен контролен лист, отразяващ констатирани съществени нарушения, които биха могли да имат финансово влияние и водят до съмнение за извършена нередност.
Второто нарушение е изпращането само на една оферта до определен участник, с което е нарушено правото свободна конкуренция.
Не се възприема възражението на жалбоподателя, че това действие е приложено по неявяването на нито един кандидат.
Според ответника, възложителят е извършил нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП, тъй като е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което е понижил възможността за избор на по-конкурентна среда и е поставил единственото поканено за участие лице в благоприятно положение без правно основание.
Третото нарушение е изменението на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата. При определяне на изискванията за участие в процедурата, възложителят е предвидил, че проектант по част „Управление на отпадъците“ следва да бъде с пълна проектантска правоспособност – инженер, а е приел като такъв да бъде лице със специалност „Архитектура“, но двете специалности не са еквивалентни.
В хода на делото и на базата на събраните доказателства, съдът потвърждава наличието и на трите нарушения и намира,че ответникът обосновано е приел, че при прекратяване на процедурата по обособена позиция проведена открита процедура бенефициентът е нарушил разпоредбата на чл.203 ал.3. вр. ал.1 от ЗОП.
Направената констатация от страна на ответника е, че кметът не е подходил по един и същи начин относно всички позиции по откритата обществена поръчка, и е направил незаконосъобразен избор на по-облекчен ред възлагане на обществена поръчка само за една позиция, което е нарушение в т.6 от Приложение No цитираната по-горе Наредба.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в законовия срок.
