Административният съд във Враца публикува протокола от съдебното заседание по жалбата на Десислава Тодорова, кмет на община Борован срещу Общинската избирателна комисия, която обяви прекратяването на правомощията й.
Причината за този акт на ОИК бе установеният от Върховния административен съд конфликт на интереси въз основа на това, че Тодорова е отдала над 1000 дка. пасища на мъж,
който самата Тодорова е посочила като свързано с нея лице в декларацията си към КПКОНПИ по това време.
Адвокатът на кмета на Борован е поискал от АС-Враца да постанови решение, с което да прогласи за нищожно решението на ОИК-Борован с мотиви:
– липса на компетентност съгласно чл.42, ал.4 ЗМСМА, във връзка с ал.1, т.11 от ЗМСМА, да прекрати предсрочно правомощията на Тодорова в изброените хипотези.
Хипотезата на чл.42, ал.1, т.11, която се твърди от ОИК, съгласно чл.42, ал.4 ЗМСМА, ОИК разполага единствено с правомощието да обяви прекратяването на правомощието, но не и да го прекрати.
С атакуваното решение колективният орган е излязъл извън рамките на предоставеното му от закона материална компетентност.
– с оглед разпоредбата на чл.77, ал.1 ИК, всяка общинска избирателна комисия има лимитирана във времето компетентност.
Това е орган, който се назначава за срока до назначаването на общинска избирателна комисия за следващите общи избори за общински съветници и кметове.
В този ред на мисли, ако е имало ОИК, която е разполагала компетентност да прекрати предсрочно правомощията на доверителката ми във връзка с твърдян конфликт на интереси, установен в мандат 2011 -2015 г., то това е било ОИК,
която е приключила своята работа, функции и дейност с назначаването на следващата общинска избирателна комисия, мандат 2015г.-2019 г.
ОИК, която е постановила сега този акт, се явява трета по ред, поради което в конкретния случай не разполага с правомощия да прекратява вече изтекъл през 2015 г. мандат на доверителката ми.
В протокола на АС-Враца от проведеното заседание е отбелязано още, че адвокатът на Тодорова смята, че:
“самото предложение за възобновяване на производството направено почти три месеца след решението на ОИК, около два месеца след образуване преписката на прокуратурата,
намирам за злоупотреба с правомощие от страна на прокуратурата, което внася нестабилност в обществените отношения.
Ответникът (Председател на ОИК-Борован):
Нормата задължава ОИК да издаде такова решение за предсрочно прекратяване.
Приложението на нормата чл.42, ал.1, т.11, не е обвързано с длъжността и мандата, за които е установен конфликт на интереси.
Кметът на общината, е заемала длъжността по смисъла на чл.3, т. 8 от Закона за предотвратяване и установяване конфликт на интереси и поради това е приложен ЗПУКИ и е установен конфликт на интереси през периода и мандат 2011 г.- 2015 г.. Избирането й за кмет на Община Борован- 2019 г. – 2023 г. е нов юридически факт.
Длъжността й по новото правоотношение, породено от пасивното избирателно право, съвпада с публична длъжност която е заемала преди този мандат и за което е установено конфликт на интереси.
Аргумент в подкрепа на чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА, е текста на чл.80, ал.1 ЗПКОМПИ, разпореждащ, че установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт, е основание за освобождаване от длъжност, освен когато в Конституцията е предвидено друго.
Конституцията е делегирала нормативните решения за реда за упражняване мандата на Тодорова чрез ЗМСМА.
Така чл.80, ал.2 ЗПКОМПИ, урежда, че освобождаването от длъжност, на тази законови норми, решението на Общинска избирателна комисия е законосъобразно.
Прокурорът по делото:
“От гледна точка на приложение на материалния закон, редакцията на закона е такава, че меродавен е момента на влизане в сила на акта, с който се установява конфликт на интереси.
Към този момент се преценява коя комисия и кой мандат ще бъде прекратяван. Практиката е константна в това отношение.
По отношение представеният в днешното съдебно заседание протокол от 21.10.2021г. не са налице повече произнасяния.
Очевидно комисията по установяване конфликт на интереси – две лица жалбоподатели, не могат да инициатират производство по възобновяване на влязъл в сила административен акт и не би следвало да се приеме, че има такова произнасяне.
Да, в диспозитива е написано, че прекратява пълномощията.
Този диспозитив съответства на ал.3 на чл.42, но аз намирам, че по този начин не са нарушени съществено нормите на закона, правилата,
тъй като по изложените по-горе съображения макар и по този начин, с този диспозитив, при спазване изискванията на законност и съразмерност по чл.4 и чл.6 АПК, ОИК си е свършила работата, като е станало достояние именно прекратяване на пълномощията.
По отношение казаното за прокуратурата дължа отговор.
Първо е спорен въпроса какъв е срока – дали е 7 дневен или 30 дневен. Ако прокуратурата беше подала протеста в 30 дневен срок, щеше да има възражение, че срока е седем дневен. Ние не сме в дисциплинарно производство.
За възобновяването е необходимо да има действащ мандат на публична личност и установен конфликт на интереси, а в случая и за възобновяването влязъл в сила административен акт, какъвто е налице, ако приемете на Общинската избирателна комисия.
Не е възможно, некоректно е да се твърди, че се преследват други цели от страна на прокуратурата.
Дали ще подадем протест срещу отхвърлителното решение на ОИК в срока за обжалване или ще искаме възобновяване, за да се постанови друго решение в смисъл за установяване, за обявяване установяване конфликт на интереси и прекратяване на пълномощията, целта е една и съща .
Изключено е да става дума за злоупотреба.
Протоколът е публикуван със съкращения. Пълния текст можете да прочетете ТУК
Снимка: Архив “Зов вюз”.
